Quand l'expert refuse de s'appuyer sur les photos

La phrase d'un expert

Elle a été prononcée cet été par un expert bâtiment, et elle mérite d'être citée telle quelle : « Mes conclusions reposent sur mes mesures. Les photos, je ne m'appuie pas dessus : elles sont trop faciles à contester. » Venant de quelqu'un dont le métier est d'établir des faits, c'est un jugement sévère sur l'image. Il n'est pas exagéré.

Il a raison, et ce n'est pas un problème d'image

Une photographie transmise sans rien d'autre ne se vérifie pas. Sa date est celle qu'affiche un fichier, donc celle que son détenteur veut bien afficher. Son cadrage ne dit pas où elle a été prise. Rien n'indique si elle a été modifiée depuis. Un expert qui fonde une conclusion sur une telle pièce s'expose à la voir écartée en contradictoire, et il le sait. Le problème n'est donc pas la photographie, c'est l'absence de tout ce qui l'entoure.

Les quatre questions qui décident du statut d'une image

Elles sont toujours les mêmes, et un expert les pose dans cet ordre. Où a-t-elle été prise ? Quand ? Par qui, ou au moins par quel appareil ? A-t-elle changé depuis ? Une image qui laisse ces quatre questions sans réponse vérifiable reste une illustration. Une image qui y répond par des éléments qu'un tiers peut contrôler change de statut : elle devient une pièce sur laquelle on peut raisonner.

Ce que l'image apporte que l'instrument ne donne pas

L'expert a ses mesures, et elles sont irremplaçables. Mais un télémètre ne montre pas une toiture entière, une façade inaccessible, un désordre à quinze mètres du sol, ni l'état d'une zone qu'on ne peut pas atteindre sans nacelle. Sur ces situations, l'image n'est pas un complément esthétique du rapport, c'est le seul relevé disponible. La priver de crédibilité revient à se priver de la seule donnée existante.

Ce qui rend les réponses vérifiables

Le scellement dès la prise de vue sur les appareils compatibles, l'horodatage par une autorité indépendante, la position déclarée par l'appareil, la vérification publique en ligne, ouverte à tous. Aucun de ces éléments n'améliore la photographie. Tous transforment les réponses aux quatre questions en réponses contrôlables par quelqu'un d'autre que celui qui produit la pièce. C'est exactement ce qui manquait à l'expert pour s'y appuyer.

Ce que ChronoCert fait, et ce qu'il ne fait pas

ChronoCert ne mesure pas, ne conclut pas et ne remplace ni l'expert, ni l'instrument, ni le constat d'un commissaire de justice. Il ne dit rien de ce que montre l'image : ni la cause d'un désordre, ni sa gravité, ni sa qualification. Il documente le fichier, sa date et son intégrité, et rend cette documentation vérifiable publiquement sans passer par nous. L'appréciation reste entière, et elle reste celle de l'homme de l'art. Ce qui disparaît, c'est seulement l'argument qui permettait d'écarter la pièce avant de l'examiner.